催眠和注意力 / 冲突

近年来一些有趣的催眠研究调查催眠和建议对注意力控制的影响。注意力与催眠密切相关，许多模型提出注意力控制的差异可以解释催眠敏感性的个体差异（见催眠理论页面）。例如，Gruzelier's (1998)的神经生理学催眠模型（neurophysiological model of hypnosis）提出，为了使受试集中于催眠引导的第一阶段，那么选择性注意力（selective attention）是必须的，而且这种选择性注意力，相比于低敏感性受试，对高敏感性受试更有效。催眠的一些传统观点认为，催眠状态的特征是注意力高度集中（Jamieson & Sheehan, 2002）。另一些模型提出，高易感性受试在未被催眠时可有效地集中注意力（Kallio et al, 2001），但是在催眠引导后，他们的注意力控制力被削弱了（Gruzeler, 1990; Crawford & Gruzeler, 1992; Woody & Bowers, 1994; Kaiser et al, 1997）。这些不同的催眠理论，以及为了测试这些理论而进行的本质研究，可参见催眠理论页面。

辅助类研究：催眠如何控制注意力？

认知过程包括受控制的（controlled）和自动的（automatic）[Schiffrin & Schneider, 1977]。泡茶之前观察水是否烧开，这是受控制的认知过程。当听到有人叫自己的名字时，会从当前任务中分心，这是自动的认知过程。对于自动的认知过程，有些是生来具有的，而有些是通过练习而形成的（Spelke, Hirst & Neisser, 1976）。一旦自动化，这些过程往往无意中启动，无法阻止或停止（Raz et al, 2006）。使用催眠（和非催眠）建议试图影响这些自动过程的研究很重要：首先，它们展示了一种参与者很难刻意达到的、真实的效果（请阅读“需求特征”页面）；其次，它们阐明了建议是如何被用来改变认知过程（这在临床上可能有用）。

斯特鲁普任务

心理学广泛使用的自动认知过程的例子是斯特鲁普任务（Stroop, 1935）。在这个任务中，颜色的名字采用不同颜色的墨水呈现给参与者。参与者必须说出墨水的颜色，而忽略该词的意思。为了完成任务，参与者必须选出与任务相关的信息（墨水颜色），抑制与任务不相关信息（单词/字的意思）。下面有该任务示例，试一试，以最快的速度大声说出下面每个字的颜色，并注意哪一行的难度最大。

不一致行辨认的难度最大，不是吗？斯特鲁普任务为阅读这个过程的自动性提供了证据。尽管有明确的指示（关注墨水颜色），阅读者仍无法抑制地识别了字的意思。相比于一致性任务，参与者往往需要花费更多的时间来识别不一致性任务的墨水颜色，且准确性还较差。斯特鲁普干扰效应（Stroop Interference Effect）被定义为二者时间差（识别不一致性任务的时间与识别一致性任务的时间之间差值）

解释斯特鲁普效应，有两个经典假设。第一，相对处理速度假设认为，单词阅读比颜色辨认要快；第二种，阅读单词会干扰色彩辨认这一更需精力和耐心的过程。

建议和催眠后建议会降低斯特鲁普效应

Raz和同事的一系列研究（Raz et al, 2002; Raz et al, 2005; Raz et al, 2006）探索了催眠建议和清醒建议对斯特鲁普效应的影响，以研究这些建议是如何调节注意力网络的。在他们的第一项研究中（Raz et al, 2002），他们在斯特鲁普任务中测试了两类参与者（高敏感性受试和低敏感性受试），使用催眠后建议（建议参与者将会有阅读困难），具体建议如下：

不久后，你就会开始玩一个电脑游戏[斯特鲁普任务]。当我拍手时，无意义的符号会出现在屏幕中央。它们看上去像你不认识的外国字符，你不会试图赋予它们任何意义。这种莫名其妙的符号将会带有四种颜色之一（红，蓝，绿，或黄色）。你会直视混乱的符号并清楚的看到所有的符号，尽管你只能辨别符号的颜色。你的工作是快速准确地按下与字符颜色相对应的按键，你会发现自己可以很轻松地玩这个游戏。

该研究的反应时间结果如下所示：

催眠后建议对低建议性参与者几乎没有影响。然而，对高建议性参与者的效果明显。在不一致的情况下尤其明显：在没有催眠后建议时（黑色方块），存在很大的干扰，参与者需要许多时间来辨别颜色；当有催眠后建议时（白色方块），干扰作用被移除了。作者得出结论，有效的催眠后建议是通过一种自上而下的机制（top-down mechanism）来调节对单词/字的处理过程，而这种调节并不是可主动获得的。

在第一项研究后，Raz和同事们还使用功能性磁共振成像（fMRI）和ERPs（electrical scalp recordings）进行了研究（Raz et al, 2005）。在ERPs期间，斯特鲁普干扰效应移除了；在fMRI过程中，斯特鲁普效应减少了。图A显示了前扣带皮层（ACC，十字准线处）的一个区域，当有催眠后建议时，该区域的冲突相关活动减少。图C显示了试验关键条件下的平均脑电活动，一共有四个关键条件，分别是：一致性任务（无催眠后建议），不一致性任务（无催眠后建议），一致性任务+催眠后建议，不一致性任务+催眠后建议。最右边的两列是存在催眠后建议时，即参与者认为这些词是“无意义的字符”或“莫名其妙的符号”。可以看到，当存在催眠后建议时，大脑后部处理视觉心理的枕叶皮层（occipital cortex）的活动明显不同。作者得出结论，催眠后建议改变了早期视觉皮层的活动，从而导致ACC中“冲突活动”的减少。

图示数据来源于Raz et al (2005)，获得了PNAS的允许

侧抑制任务

与斯特鲁普任务相似，侧抑制任务（Flanker Task）[Eriksen & Eriksen, 1974]也会在多个响应之间产生冲突。当目标刺激出现时，在其两旁伴有同时出现的干扰物刺激（所以称为“侧翼物Flankers”），这两个干扰物可能与目标刺激相同或不同。一些例子如下：

F T F—不一致试验，目标（T）被两个不同的侧翼物（F）包围

T T T—一致试验，目标（T）被两个相同的侧翼物（T）包围

T F T—不一致试验，目标（F）被两个不同的侧翼物（T）包围

F F F—一致试验，目标（F）被两个相同的侧翼物（F）包围

参与者的任务是尽可能迅速且准确地识别目标，按下两个键其中之一（T键或F键）。参与者需要选择与任务相关信息（目标）并抑制周围信息（侧翼物）以便做出正确的响应。通过比较不同条件下的响应时间，可以评估不相关信息的影响效果。与不一致试验相比，一致性试验的反应时间通常更快，这意味着：即使希望和要求参与者排除不相关的刺激，但完全不相关的刺激并不完全排除在大脑处理之外。

催眠后建议降低侧抑制效果

与Raz等人的试验（2002; 2005; 2006）相似，Iani et al (2006) 研究了建议和催眠后建议对自动认知过程的影响。在第一个实验中，两类参与者，8名高敏感性参与者和8名低敏感性参与者，分别在清醒状态和催眠后建议状态（有催眠引导）下完成了侧抑制任务，其中催眠后建议为：

不久后，你将来到一个电脑屏幕前，准备玩一个电脑游戏 [侧抑制任务]。屏幕中间会出现一些字母组，你的目光会像磁铁一样被中心的字母吸引住，你的注意力将完全被中心的字母吸引，它会显得非常明亮，任何其他的字母看起来都是模糊的，不那么亮，而且离中心字母很远，它们无关紧要。你能够专注于中心字母，并作出反应，你的任务是快速且准确地按下与中心字母对应的键。

在第二个单独的实验中，8名高敏感性参与者在催眠后建议（无催眠引导）状态下完成侧抑制任务。有趣的是，这一次的催眠后建议（无催眠引导）有所不同：

不久后，那你将来到一个电脑屏幕前，准备玩一个电脑游戏 [侧抑制任务]。三个字母将出现在屏幕中间。你的任务是快速且准确地按下与中心字母一致的按键，忽略旁边的字母。忽视旁边的字母非常重要，因为它们与你的任务无关，且很容易诱导你做出不正确的反应。你的注意力应该完全被中心字母吸引。为了更好地将你的注意力集中在中心字母上，你可以试着想象它比其它字母更大、更亮，相比之下，其余字母更模糊、更暗、远离中心字母。

实验1和实验2的反应时间结果如下：

实验1中，催眠后建议条件下（白色方块）响应通常比较慢。尽管低建议性参与者在不一致的条件下表现明显更差（无论催眠后建议存在与否），高建议性参与组仅在清醒状态下差异显著。换句话说，催眠后建议导致高建议性参与者的干扰效应显著降低。

实验2中，仅测试了高建议性参与者，发现在不一致条件下，响应时间更长。作者解释说，这说明仅仅依靠建议是不足以消除干扰的。然而，这个结论可能为时过早，在实验1中，3名参与者被排除在分析之外，因为他们没有响应催眠后建议，而在实验2中却没有报告类似的顺从度。另外，Raz and colleagues (2006)的斯特鲁普研究中发现，非催眠建议至少部分移除了斯特鲁普效应，表明不是催眠，而是建议，影响了冲突任务中的表现。