临床催眠有效吗？临床证据

简短回答

简短回答是：有效，催眠疗法对于一些情况有帮助。

有充分的研究证据表明，催眠对于某些疾病是一种高效的治疗方法，比如疼痛、肠易激综合征。对于另一些情况，现有研究证据不多，或研究质量不高。使用催眠最有力的证据往往来自于“纯催眠”治疗的情况。对于一些情况，混合治疗（催眠+其他疗法）可能更适合，尽管它们的研究往往比较困难。不过，仍有一些研究将催眠加入其他疗法（例如：认知行为疗法），比如对比CBT与CBT+催眠。

要记住，催眠疗法本身并不是一个独立的治疗方法，所以你需要一位受过循证治疗（evidence –based therapies）和催眠训练的治疗师。

详细回答

支持心理治疗有效的证据有很多种，某些较另一些更可靠。本页面回顾了催眠在各种情况下的应用，并评估了证据的质量。简单地说，支持某种特定疗法的证据越多，相互冲突的证据越少，那么就能越确信这种疗法的有效性。此外，研究质量越高或越严谨（比如：随机对照试验相较于个案研究），证据就越有力。

对于临床研究中涉及催眠的部分，根据可靠性指标，我们可以对不同类型的证据进行质量排序。心理学研究中可靠性排名一般是：

催眠研究的元分析

不是通过单个研究来评估治疗的有效性，元分析将许多此类研究结果组合在一起，以获得数学上更可靠的对治疗效果的估计，通常用效应值（effect size）来表示。Cohen (1988) 定义效应值的大小（0.2定义为小，0.5定义为中等，0.8定义为大）。纳入标准是预先设定的（例如，我可能希望查看那些调查催眠对疼痛影响，而且报告了有用统计数据的研究；我也可能希望查看那些满足某些质量标准的研究），所有符合标准的研究都应包括在内。样本很大的研究视为“更可靠”，在后续的分析中给予更大的权重。元分析利用多个调查相似主题的研究赋予的大样本量，被视为对评估效应值有帮助。当然，元分析也有局限，包括：“橘子与苹果问题”（对材料、量器、方法都广泛不同的多个研究作比较）、正确地评价单个研究的质量、发表偏倚（publication bias）等。对元分析的批判可查看Roth & Fonagy (2005).

对催眠的有效性进行的元分析包括：

• Kirsch, I., Montgomery, G., & Sapirstein, G. (1995)，调查催眠作为行为认知疗法的辅助。这项元分析中，研究人员收集了将催眠作为认知行为疗法辅助手段（CBT vs. CBT+催眠）的多个研究。这种将催眠作为辅助，与催眠本身不是独立疗法而是能使其他疗法更有效的观点一致。多种障碍的研究纳入了元分析，包括恐惧症、肥胖、疼痛，因此，本项元分析的结果并不针对某一特定疾病。元分析结果表明，催眠的引入大大提高了治疗效果，一般接受认知行为催眠治疗（cognitive-behavioral hypnotherapy）的病人比至少70%接受非催眠治疗的病人（cognitive-behavioral therapy）有更大的改善。改善效果在肥胖研究中尤为明显，特别是在后续的长期随访中，表明接受认知行为催眠治疗的患者在治疗结束后继续减轻体重。

• Lynn, S. J., Kirsch, I., Barabasz, A., Cardeña, E., & Patterson, D. (2000)，一个特刊的文献回顾，总结了催眠作为一种具有证据支持的临床干预方法。
• Flammer, E., Bongartz, W. (2003). 这项元分析包括57个随机临床试验的结果，这些随机临床试验比较了催眠治疗组（接受催眠治疗的患者）与未接受任何治疗的控制组，或接受传统药物程序的控制组。中等效应（d=0.56）表明催眠治疗的有效，但这必须在本试验中理解（因为控制组要么是未接受治疗，要么接受的仅为药物治疗）。6项研究报告了催眠敏感性与治疗结果之间的相关性（平均相关系数r=0.44），这表明高催眠易感性比低催眠易感性治疗效果更好。