如何测量催眠？催眠易感性的测量

• 备注1：测量个体对催眠建议的响应度分别有三个词：敏感性（susceptibility）、易感性（hypnotizability）、建议性（suggestibility），这三个词的出现与使用仅源于不同研究学者的喜好与习惯，并无太大差异。
• 备注2：将原文中的suggestion翻译为建议，可替换为“暗示”

20世纪催眠研究的关键发展之一是催眠敏感性量表（hypnotic susceptibility scales）的开发，用于可靠地测试和评估个体对暗示的敏感性。量表的出现，可帮助研究人员更好地理解催眠，医生在临床工作中运用量表可更好地帮助来访者。经量表测试，个体的催眠敏感性通常显示为“高”、“中”、“低”。统计数据上，大约80%的人为中度敏感者，高度和低度敏感者均约10%。

如何使用催眠敏感性量表？

催眠敏感性量表（hypnotic susceptibility scales）通常以快速讨论开始，减轻参与者可能有的害怕或误解；然后进行催眠引导，鼓励参与者进入催眠状态。量表包括一系列测试建议，参与者可能通过或不通过。测试建议分为两类：运动类和认知类，要么产生或抑制。对量表若希望详细了解请阅读催眠敏感度量表（hypnotic susceptibility scales）页面。

暗示/建议

敏感性量表通常包含多种测试建议，参与者可能通过或不通过。建议的设计是为了测试一系列催眠反应。测试建议可能是运动类或认知类，也可以是正向或负向。一个正向的运动类建议试图产生一个运动反应，比如“你的手臂将自动浮起”；一个负向的运动类建议旨在抑制某个自主运动，比如“你无法睁开你的眼睛”（眼睑僵硬）。认知建议旨在产生或抑制知觉或感觉。一个正向认知建议的例子是出现某人最好朋友的幻觉；负向认知建议包括参与者听不见（催眠性耳聋）。

非自愿的反应至关重要

“经典建议效应”（(Weitzenhoffer, 1980) ）认为：对建议的体验应该是自发的。也就是说，从感觉上讲，被建议的行为似乎是自己发生的。假设某项测试建议为“你的手臂变得越来越轻，开始上浮到空中”。如果你感觉你的手臂，独立于你的主观意愿，在动，在抬起，那么就视你通过了这项测试。

易感性量表实际上衡量什么？想象力 vs. 催眠建议度

易感性量表实际上衡量什么，在这个问题上，目前有争论。 Kirsch & Braffman (2001) 认为传统量表（哈佛量表、斯坦福量表）测试参与者在催眠状态下对建议的响应。然而，这种测试忽视了一个事实，那便是即使没有催眠引导（也称为“催眠诱导”）过程，人们也对建议产生响应。Kirsch建议，将没有催眠发生时，对建议的响应称为“想象建议性”（imaginative suggestibility，释义：对建议发生响应是由于人的想象能力）；有催眠发生时（存在催眠引导过程），对建议的响应称为“催眠建议性”（hypnotic suggestibility，释义：对建议发生响应是由于人处于催眠状态下），二者之间的差异称为“催眠易感性”（hypnotizability）。逻辑上讲，这种区分很有道理，而且有人注意到这种区分允许“负向建议性”（negative hypnotizability，释义：进入催眠状态后，对建议的响应反而变少）的存在。当前，“想象建议性”与“催眠建议性”的区分在研究领域并没有被广泛接受（参见文献Barnier & Nash, 2008]）。

催眠敏感性的性质

一般认为，催眠敏感性是一种不随时间改变、保持稳定的特质。“测试-再测试”试验分别在10年期（Hilgard, 1965）和25年期（Piccione et al, 1989）观察到了高可靠性。一项评估同卵双胞胎与异卵双胞胎的催眠敏感性研究发现，对于同卵双胞胎其相关系数为0.52-0.63，而异卵双胞胎相关系数仅为0.08-0.18，这表明催眠敏感性存在遗传因素（Morgan, 1973）。一些初步研究结果表明，基因COMT的两种亚型的存在或缺失可以预测催眠敏感性，目前结果仅适用于男性，还有必要复制实验（Lichetenberg et al, 2000）。另一个初步研究报道，高度催眠下，脑胼胝体的某一区域体积增大（Horton et al, 2004）。另一些研究者反对催眠敏感性是一种稳定特质的观点，并提出证据证明催眠响应是可以增强的（他们认为如果不采用调整措施，那么催眠响应是稳定的）。但对于催眠响应能被增强的程度目前也存在争议（比如： Benham, 1998;Spanos, 1986）。有关增强催眠易感性的更多信息，请参见调整建议度页面（另可参考Gorassini, 2004）。

催眠敏感性的预测和相关

自从催眠建议性的测量发展以来，研究人员积极寻找其它可以预测个体催眠敏感性的人格特征。如果某些人格特征与催眠敏感性之间出现很强的相关，参与者即使不做冗长的测试（通常量表测试时间超过60分钟），研究和临床也能根据人格特征预测其催眠易感性。在一个典型的相关性研究实验中，研究对象将完成一系列测量人格特征的调查问卷，之后接受催眠建议性的评估（通常是群组评估—相关性研究需要大量的样本，如果单独评估，那需要许多时间和资源）。

下面表明了检验过的相关性结果

情境效应

回顾这些研究发现，催眠敏感性的评估与性格特征的评估，二者同期进行。人们发现，这种研究方法夸大了两者之间的相关关系，并证明了所谓的“情境效应”（释义：在性格特征之后立即进行催眠敏感性测试，前一个测试结果将影响后面的测试）。为了解决这个问题，即确保研究对象不清楚研究真实目的，将两个测试分期评估（先做性格特征评估，过一段时间后，再做催眠敏感性测试），在这种情况下测试的相关系数通常较小或不显著。

相关性研究的扩展阅读资料：Kirsch & Braffman ²⁵, Barnier & McConkey²⁶, and de Groh²⁸

催眠深度

催眠深度，这个概念常见于临床，目前研究领域对它兴趣平平。临床医生常说患者处于“轻度恍惚状态”或“深度恍惚状态”，这些术语到底是什么意思？

传统催眠敏感性量表（催眠研究的主要工具）测量个体对建议的响应。通常，参与者响应的建议越多，得分越高，且响应通常是可观测的。这种测量隐含的假设是：催眠能力因人而异；某些人比其他人更容易被催眠。这是一种横向上的对比。

催眠深度，在另一方面，表明的是一种纵向上的变化。有些人可能一开始进入轻微的催眠状态，但随后可能选择进入更深的恍惚状态。

事实上，目前并没有发现可靠的、独立的标记来区分不同的催眠深度，当前催眠深度的判断基于参与者的主观报告。脑科学领域试图寻找催眠深度的标记，但迄今为止都没有特别发现。

关于催眠深度的扩展阅读资料：

• Hypnotic depth scale (Lecron, 1953) Lecron, L. M. (1953). A method of measuring the depth of hypnosis. Journal of Clinical & Experimental Hypnosis, 1(2), 4-7.
• Long Stanford Scale (Tart, 1970) Tart, C. T. (1970). Self-report scales of hypnotic depth. International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, (18), 105-125.
• Davis-Husband Scale (Davis & Husband, 1931) Davis, L., Husband, R. (1931). A study of hypnotic susceptibility in relation to personality traits. Journal of Abnormal and Social Psychology, 26, 175-182.
• Friedlander-Sarbin Scale (1938) Friedlander, J. W., Sarbin, T. R. (1938). The depth of hypnosis. Journal of Abnormal and Social Psychology, 33, 453-475.